別讓保護變成空白：為什麼我們該誠實面對「六歲以下兒童驗光」的體制困境？

「醫師有親自幫你家小孩驗光嗎？」揭開六歲以下視力檢查的法律灰色地帶

文／李錫彥｜臺灣視光視力保健學會 常務理事

「怎麼不是醫師親自幫我家小孩驗光呢？」

這不是我要挑起對立，而是這陣子在店裡的櫃檯前，越來越多爸媽帶著疑惑來問我的問題。

很多家長走進眼科診所，分享給我的就診經驗，大致是這樣的流程：

• 先由護理人員或檢查人員帶進小房間，量視力、做自動驗光、主觀驗光；
• 檢查完，一張「驗光結果單」交回給醫師；
• 醫師坐在診間，看著數字做診斷、下處置、開藥或建議配鏡，全程沒有真的幫孩子做屈光驗光。

從家長的角度，「看起來一切都很正常」，反正是在眼科診所裡，有醫師、有護理師，應該很安全。

但如果我們把《驗光人員法》和《護理人員法》攤開來看，就會發現一個很尷尬的現實：

• 法律說：驗光是具專業性、排他性的「醫療業務」，只能由「醫師或驗光人員」為之；
• 在不少診所的實際運作裡，帶孩子進小房間操作自動驗光、主觀驗光的，多半是護理師或檢查人員，醫師則根據驗光結果與其他檢查來做診斷與處置；
• 更弔詭的是：現在很多眼科診所已經聘用合格驗光人員，但一遇到「六歲以下」，驗光師反而被法律逼到「不做對不起病人、做了可能違法」的矛盾位置。

這篇文章，不是要跟任何職類開戰，而是想把這個制度上的矛盾，攤在陽光下好好談一談。

---

一、法條怎麼說？驗光是「醫師或驗光人員」的專屬醫療業務

先從法律開始。

衛福部在說明《驗光人員法》立法宗旨時，白紙黑字寫著：

非侵入性之眼球屈光狀態測量、相關驗光，一般隱形眼鏡之配鏡，低視力者輔助器具之教導使用，均屬醫療業務範圍，應由醫師或驗光人員為之。

同時，法條也明文規定：

• 不具驗光人員資格，擅自執行驗光業務者，處新台幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰；
• 緩衝期結束後，只有「眼科醫師」與「領有驗光人員證照的人」，才有資格在合法場所執行驗光。

這代表幾件事：

第一，驗光被正式定義為「醫療業務」，不是一般商業行為。
第二，合法執行主體被點名鎖定在「醫師＋驗光人員」。
第三，其他醫事人員（護理、物理治療、職能治療等）本來就不在「驗光業務主體」名單裡。

換句話說，國家用了「專門職業法＋罰則」這組工具，把驗光從傳統眼鏡行的模糊地帶，拉回需要專業訓練與國考證照的醫療行為。這是驗光人員法最根本的立法精神，也是後續所有爭議的起點。

---

二、護理師可以做什麼？法規給的是「輔助」，不是「取代」

再看護理端。《護理人員法》第 24 條賦予護理師、護士的業務是：

1. 健康問題之護理評估
2. 預防保健之護理措施
3. 護理指導及諮詢
4. 醫療輔助行為（且必須在醫師之指示下行之）

衛生署舊函與相關學者的解釋，大致把「醫療輔助行為」定位在：在醫師主導的診療過程中，協助執行侵入性檢查、治療、手術等醫療行為，包含術前準備、術中協助、術後照護等等。

這裡有兩個關鍵字必須釐清：

• 「輔助」：代表的是在醫師主導的行為過程中，協助完成，而不是獨立提供一項專屬業務。
• 「指示下」：醫師確實可以指示護理師做某些工作，但那個工作必須在護理業務「合理延伸範圍」內，而不是醫師一句「我指示」，就能讓別人長出一個原本在自己專業法裡沒有的新業務。

驗光這件事，已經被《驗光人員法》點名：「應由醫師或驗光人員為之」，不在護理業務清單裡。在這樣的專門職業法架構下，多數法學與醫事人員的看法是：「護理師在醫師指示下可以協助完成與驗光相關的部分流程，例如協助量視力、操作儀器取得初步數據，但不等同於擁有完整執行屈光驗光的獨立業務資格。」

換句話說，「護理師在醫師指示下就可以獨立提供完整屈光驗光服務」這種講法，目前欠缺明確法源依據，與專門職業法的一般解釋原則也不相容。

更直白地說：

• 醫師的「指示權」，只能在對方自己專業法允許的範圍內操作；
• 不能用一句「我指示」，創造出本來沒有法源的新業務；
• 否則每一部專門職業法的設計邏輯，都會被架空。

即便是最高層級的護理人員，專科護理師 (NP)，在醫師監督下可以做的醫療業務，也是由衛福部以「辦法＋附表」明確列舉，驗光相關業務不在附表之內。這再次確認：護理師即便在醫師指示下，也沒有合法執行屈光驗光的法律依據。（附帶說明：目前衛福部尚未就第 43 條除外條款發布明確函釋，現行解釋以學界主流見解為準，建議主管機關正式釋疑。）

---

三、六歲以下：立法保護設計高明，但現場執行出現根本矛盾

再來是最敏感、也是最關鍵的一段：六歲以下。

《驗光人員法》第 12 條對驗光人員加了一條明確限制：

「十五歲以下者應於眼科醫師指導下為之；但未滿六歲兒童之驗光，不得為之。」

立法院三讀說明強調，這條規定是出於對六歲以下幼兒的特別保護，希望這個年齡層的視覺問題，能回到眼科醫師主導的醫療流程，而不是只靠驗光與配鏡處理。

我完全認同這個立法初衷：

• 六歲以下的孩子，眼睛還在快速發育，是最需要「眼科醫師等級、完整醫療級評估」的一群人；
• 法律禁止驗光師為未滿六歲兒童驗光，就是要提醒所有人：這個年齡層，不能只當作一般近視處理，要徹底排除弱視、斜視、眼疾、假性近視等複雜因素。

然而，問題就出在這裡：

法條只寫了「驗光人員不得為未滿六歲兒童驗光」，但沒有同步要求「眼科醫師必須親自執行屈光驗光與視覺功能評估」。

結果現場變成：

• 驗光師不能做；
• 護理師在做；
• 醫師只看結果；
• 三者之間的責任界線，極度模糊。

這個設計上的缺口，讓立法初衷「保護六歲以下兒童」的美意，在實務現場被架空，孩子沒有得到更完整的醫師評估，反而是換了一個「沒有驗光專業訓練的人」在做屈光驗光。

---

四、被法律逼去違法的專業人員

更荒謬的是，近年來越來越多眼科診所開始正職聘用合格驗光師在院內服務。從專業分工的角度，這本來是一件好事：讓真正受過完整驗光訓練、通過國考的專業人員，回到醫療現場，跟眼科醫師、護理師一起照顧病人的視力。

但一遇到「六歲以下」，整個制度瞬間變成一個笑話：

• 同一位驗光師，在同一間眼科診所裡，幫 7 歲小朋友驗光是「依法執業」；
• 幫 5 歲小朋友驗光，就瞬間變成「依法可罰、甚至可以廢照」的行為。

現場實務的狀況常常是：

• 驗光人員被醫師「默許」或「暗示」，繼續為六歲以下個案做屈光驗光；
• 醫師則看驗光結果做診斷與處置；
• 表面上，病人被帶進的是「合法醫療機構」，實際上，驗光師一走進這個年齡層，就被法律推向「被迫違法的狀態」。

這不是單一個案，而是在各地實務運作中反覆出現、被許多驗光人員和家長提到的情況。

中華民國驗光師公會全國聯合會理事長黃群宸，在 2025 年 1 月 5 日的媒體報導中，親口說出這個困境：

「實務上，現行無論是在眼科診所或是眼鏡行，都會要求驗光師幫 6 歲以下兒童驗光，等於被迫違法，罰的又是驗光師，簡直有苦難言。」

這一句話，是整個制度矛盾最誠實的寫照：

• 法律說不行；
• 現場說要做；
• 出了事，被罰的是驗光師；
• 根據現行法律邏輯，未滿六歲兒童的驗光，驗光人員既已被明文禁止，法律上唯一有資格執行的就是眼科醫師本人。然而在不少機構的實務流程中，負責操作儀器、完成屈光驗光的是護理師或檢查人員，醫師多半是依據這些結果來做診斷與處置。
  我不認為這是個別醫師刻意鑽法律漏洞，而比較像是：法律把六歲以下驗光的最終責任與期待放在醫師身上，但配套規範卻沒有明確要求醫師在屈光驗光與視覺功能評估過程中的「親自參與程度」，形成一個責任容易被誤解與稀釋的制度空白。

正因為這個結構性矛盾，驗光師公會在 2025 年 1 月 6 日走上立法院抗議，提出核心修法訴求：

「希望將現行規定修法為：15 歲以下兒少，都能在眼科醫師指示教導下，由驗光師合法進行驗光。」

這個主張，不是要架空眼科醫師的角色，而是希望把「被迫非法的灰色狀態」，導回「醫師指導、驗光師執行、分工明確」的合法框架。

---

五、為什麼這不是「小題大作」？具體的視覺健康風險

有人可能會問：「護理師也很專業啊，幫忙做屈光驗光真的有那麼嚴重嗎？」

我同意，台灣的護理專業非常辛苦、也非常重要。問題不在護理師「不專業」，而是：當一個醫療行為沒有經過完整訓練、標準化流程與清楚的法律責任設計，就很容易變成「出了事才知道哪裡有洞」。

眼科醫學會在反對驗光師擴大執業範圍時也強調：

「稚齡兒童的驗光及視力檢查，與成人有顯著不同，常需使用特殊的檢查技術和儀器，如果不散瞳驗光會造成錯誤度數驗配，甚至造成一些兒童眼疾和近視相反的治療結果，對兒童視力健康產生影響，不可不慎。」

這個說法我完全同意。但這恰恰是更應該支持「合法化分工」的理由，而不是反對的理由。

正因為六歲以下的視覺評估如此複雜、如此需要專業，才更應該：

• 由眼科醫師親自主導診斷、排除眼疾、決定是否散瞳；
• 由具備完整屈光訓練的驗光師，在醫師指導下合法執行屈光測量與視覺功能評估；
• 而不是繼續讓一位沒有驗光證照、沒有完整屈光訓練的護理師，獨自在小房間裡操作驗光儀器，醫師只看數字。

如果真的在乎六歲以下孩子的視覺健康，答案不是把驗光師排除在外，而是讓整個流程變得更專業、更合法、更有責任歸屬。

---

六、誰最吃虧？不是醫師，而是護理師、驗光師與病人

目前的制度設計，至少對三群人不公平：

1. 對病人與家長不公平

法律告訴家長：驗光需要專業訓練與證照，無照驗光最高可罰 15 萬元。家長走進醫療院所，自然以為「裡面幫我驗光的人一定都有合法資格」。但實際上，很多時候是沒有驗光證照的護理師或檢查人員在操作屈光驗光，家長完全不知情。

更嚴重的是，孩子在這樣的流程下，沒有得到法律原本設計要保護他的「完整醫師評估」，而是得到一個「看起來合法、實際上是灰色」的服務。

2. 對護理師不公平

護理專業本身就已經超載，還要被迫背負沒有完整訓練的屈光驗光工作。護理師是為了照護病人的生命健康而接受教育的專業人員，不是為了彌補制度漏洞而存在的萬用人力。

更現實的問題是：一旦發生醫療糾紛，家屬問的第一句話會是：「請問你有驗光人員資格嗎？」護理師會是第一線被質疑的人。醫師一句「我有指示」，在法律上並不能完全轉移責任，反而讓護理專業暴露在更大的法律風險中。這對護理師非常不公平。

3. 對驗光師不公平

驗光師被要求接受正規大學教育、通過國家考試、遵守專法與高額罰則，對自己的執業行為負完整法律責任。很多眼科診所也已經聘用驗光人員，但在六歲以下這個最敏感、最需要屈光專業的年齡層，因為法條一句「不得為之」，讓驗光師必須在「不做對不起病人」與「做了可能廢照」之間無法動彈。

最矛盾的現象是：越想嚴格遵守法律的驗光師，越不敢在六歲以下兒童身上伸出專業的手；越是把現行規範視為「形式規定」的工作現場，越可能繼續讓沒有專門訓練的人在灰色地帶執行驗光，卻難以被清楚追究責任。

這樣的制度設計，長期下來只會讓有心守法的專業人員更卻步，也讓家長更難分辨自己拿到的服務，究竟是合乎立法初衷的那一種。

---

七、驗光師公會站出來說話了，眼科醫學會怎麼回應？

正因為上述矛盾日積月累，中華民國驗光師公會全國聯合會在 2025 年 1 月 6 日走上立法院，提出兩大核心訴求：

訴求一：修法擴大執業範圍

希望將現行「6 歲以下不得驗光」修法為「15 歲以下兒少均可在眼科醫師指示教導下，由驗光師合法執行驗光」。這個主張的核心精神是：不是要拿走醫師的權責，而是要讓驗光師在醫師主導的框架下，合法地發揮屈光專業，終結「被迫違法」的日常。

訴求二：英文正名為 Optometrist

目前衛福部給台灣驗光師的英譯名稱是「Ophthalmic Optician」，但驗光師公會要求更正為國際通用的「Optometrist」。為什麼這件事重要？因為在澳洲、新加坡等國，「Ophthalmic Optician」代表的是只能依醫師處方配鏡的人員，根本不具備獨立驗光能力。台灣驗光師被這個名稱框住，等於在國際場合自動被「降格」，直接影響國際學術交流與跨國執業資格認定。

對此，中華民國眼科醫學會提出反對意見，認為：

• 「Optometrist」在美國代表的是接受學士後研究所教育、具備診斷治療眼科疾病能力的醫療人員，教育訓練及執業範圍與台灣現況不符，更改名稱可能造成民眾誤解。
• 稚齡兒童驗光需特殊技術，若不散瞳驗光會造成錯誤度數，甚至讓兒童眼疾與近視產生相反的治療結果，對兒童視力健康影響不可不慎。

眼科醫學會的這兩點反駁，值得認真回應：

關於英文正名： 眼科醫學會所說的「Optometrist 代表有診斷治療眼疾能力」，是美國 OD（Doctor of Optometry）的定義，而非所有國家對 Optometrist 的共同定義。澳洲、英國、新加坡等國的 Optometrist，同樣是以屈光與視覺功能評估為核心業務的專業人員，並不具備台灣眼科醫師的治療權限。因此，如果只引用「美國 OD 的定義」來反對使用 Optometrist，而沒有一併納入其他英語系國家對 Optometrist 的主流用法，其實很容易讓人忽略：這個名稱在國際上原本就存在不同制度下的多重意義。就國際交流的角度來看，以單一國家的用法作為唯一判準，恐怕未必是最全面的討論方式。

關於兒童驗光的複雜性： 眼科醫學會說得完全正確，六歲以下兒童驗光確實複雜，需要散瞳、特殊儀器與醫師判斷。但這個說法恰恰是驗光師公會訴求的最強支撐：正因為如此複雜，才更需要醫師與驗光師合法協作，而不是讓護理師在灰色地帶單打獨鬥。 反對合法化，不等於保護兒童；讓灰色地帶繼續存在，才是真正的風險。

---

八、我的立場：與立法初衷站在同一邊，要求制度真正落實

讀到這裡，我必須非常清楚地說明我的立場。

我不是在挑戰眼科醫師的專業地位，也不是要把驗光師的業務範圍無限擴張。我的主張，其實跟政府當年立《驗光人員法》的核心態度是一致的：

六歲以下的孩子，值得最好、最完整的醫師醫療級評估。

我完全支持這一點。我質疑的，是現在的制度有沒有真的把這句話變成現實：

• 六歲以下的屈光驗光與視覺評估，眼科醫師有沒有「親自實際參與」？還是只是坐在診間看一張由護理師做好的驗光單？
• 驗光師明明是專門為屈光與視覺功能而訓練的醫事人員，是否應該在醫師主導與監督下，合法參與六歲以下的驗光流程，而不是被排除在外或被逼去灰色地帶？

我心中理想的分工長這樣：

職類	負責範疇
眼科醫師	診斷與治療——判斷有無眼疾、弱視、斜視，是否需要散瞳、藥物、手術或轉診，主導整體治療計畫
驗光師	屈光與視覺功能的專業評估——在醫師指導框架下，精確測量屈光狀態、雙眼視覺功能，並將結果清楚回饋給醫師與家長
護理師	整體照護與衛教——讓家長知道該如何配合用眼習慣、用藥追蹤，協助整體醫療流程順暢進行

如果每一個專業都能在自己的法律框架內，把那一塊做到極致，病人得到的，不是某一個職類的勝利，而是一個真正協作的醫療團隊。

我寫這篇文章，不是為了跟眼科醫師搶飯碗，而是希望：現行的法規與現場流程，可以更貼近當初立法時說出口的那句話，而不是讓「紙上的專業很美、現場的分工很亂」的狀態繼續下去。

---

九、家長可以做什麼？三個你現在就可以問出口的問題

最後，我不想只留下恐慌，而是給家長具體可行的行動建議。

下次你帶孩子去檢查眼睛，可以溫和、但堅定地問這三件事：

1. 「今天幫我家小孩做屈光驗光的是誰？有沒有驗光師證照，還是由醫師親自操作？」
這個問題讓你知道，幫孩子做最關鍵那一段測量的人，是否具備合法的專業資格。

2. 「如果是六歲以下的小朋友，醫師會不會親自評估屈光、雙眼視覺與眼睛健康，而不是只看一張驗光單？」
這個問題讓醫師知道你了解法律的設計，你希望得到的是「醫師親自主導的完整評估」，不只是一張數字。

3. 「我能不能拿到完整的驗光數據與診斷說明，包含用了什麼測量方式、有沒有散瞳？」
這個問題讓你保有完整紀錄，未來換診所、追蹤複查，都有清楚的基準點。

在健康醫療現場，尊重專業，並不代表不能發問。一個願意花時間解釋流程、說明誰負責哪一段的醫療團隊，通常也更願意為自己的專業負責。

也許有一天，當多數家長都習慣問這幾個問題，醫療機構就會感受到壓力，去調整人力配置與流程，讓：

• 該是醫師做的診斷，就回到醫師手上；
• 該是驗光師發揮長才的屈光評估，就交給驗光師合法執行；
• 該由護理師提供的整體照護與衛教，也不再被其他工作稀釋。

那時候，我們才比較有資格說：我們真的在用一整個專業團隊，守護每一個孩子的眼睛。

---

結語：回到初心，而不是停在紙上的正義

當法律告訴我們：驗光是醫療業務，需要專業訓練與證照；六歲以下兒童需要被特別保護。

下一步，就不應該是停在條文，而是誠實地問一句：

今天走進眼科診所的六歲以下孩子，真的有享受到「醫師親自主導的完整醫療級視覺評估」嗎？
還是我們只是在法律上畫出一個看起來很漂亮的保護線，實際上卻讓護理師、驗光師、家長一起在灰色地帶摸索？

如果答案是後者，那就表示：該檢討的不是哪一個職類，而是我們願不願意讓制度，真正對得起當初立法時說出口的那句話：

「六歲以下的孩子，值得最好、最完整的醫師醫療級評估。」

制度設計如果真的相信這句話，就應該讓每一個環節——醫師的診斷、驗光師的屈光評估、護理師的照護——都在合法、清楚的框架下運作，而不是繼續靠著「大家默契地假裝沒看到」來維持表面上的順暢。

這是驗光師的訴求，也是每一位家長應該知道的事。

---

附錄：相關法規條文對照總表

法規	條號	核心規範	本文對應論點
驗光人員法	第 1 條	立法目的：維護視覺健康	保護兒童是立法初衷，不是藉口
驗光人員法	第 12 條	驗光業務主體限定醫師或驗光人員；未滿 6 歲不得驗光	灰色地帶的法律根源
驗光人員法	第 43 條	無照驗光罰則；護理師視力量測除外但不含完整驗光	護理師輔助行為 vs. 驗光業務的法律界線
驗光人員法	第 46 條	違反業務限制可罰鍰並廢止執業執照	驗光師被逼違法的法律風險
驗光人員法施行細則	第 6 條	6–15 歲驗光之指導方式	顯明法規對兒童的高度保護義務
護理人員法	第 24 條	醫療輔助行為須在醫師指示下行之	醫師指示不能創設護理法外業務
醫師法	第 11 條	醫師親自診察義務	醫師不應只看數字交差
醫療法	第 28 條	醫療機構人員配置義務	機構未配置驗光人員的責任

（資料來源：全國法規資料庫；新聞事實引用自工商時報 2025/01/05 報導，記者鄭郁蓁）

醫事建議聲明：本文內容僅供衛教參考，旨在推廣視光專業分工與法規認知。若您或是孩子有視力問題，請務必尋求專業眼科醫師面診與驗光人員的專業建議。

---

寫這篇文章，我心裡很清楚可能會驚動一些現狀，甚至引起不同立場的討論。但身為一名驗光人員，同時也作為教育者，我更在意的是：當我們的孩子走進醫療院所時，得到的保護是否與法律承諾的一樣完整？

制度的改變需要時間，但在修法完成之前，我希望每一位家長都能成為孩子視力最堅強的守門人。透過發問、透過了解、透過對專業的堅持，我們可以共同促成一個更透明、更專業的視力保健環境。

願每一個孩子，都能在專業團隊的守護下，擁有清晰且健康的未來。

---

本文作者：李錫彥（目鏡大叔）

• 新北市驗光師公會 常務理事
• 臺灣視光視力保健學會 常務理事
• 元培醫事科技大學企業管理系 兼任講師
• 國家高考合格驗光師

常見問答（FAQ）

Q1：六歲以下的孩子，驗光師真的不能幫忙驗光嗎？
依據《驗光人員法》第 12 條，驗光師與驗光生對未滿六歲兒童「不得為之」。違反者可處新台幣 2 萬至 10 萬元罰鍰，甚至廢止執業執照。法律的初衷是希望六歲以下由眼科醫師主導完整評估，但實務上出現了醫師只看結果、護理師代做驗光的灰色地帶。

Q2：護理師在醫師指示下做屈光驗光，算合法嗎？
驗光業務已被《驗光人員法》定義為需要特定資格的醫療業務，執行主體限定在「醫師＋驗光人員」。護理師的「醫療輔助行為」必須在自身專業法允許範圍內，驗光不在護理業務清單裡。因此，即使有醫師指示，護理師目前仍欠缺明確法源來獨立執行完整屈光驗光。主管機關至今尚未就此另行發布清楚的解釋或指引，也讓第一線更需要謹慎評估各自的執業風險。

Q3：帶孩子去眼科看眼睛，怎麼判斷流程是否完整？
你可以問三個問題：(1) 今天幫孩子做屈光驗光的人有驗光師證照嗎？(2) 醫師會親自參與屈光評估，還是只看數字？(3) 我能拿到完整驗光紀錄嗎？一個願意解釋流程的醫療團隊，通常也更負責任。

Q4：驗光師公會訴求修法的核心內容是什麼？
2025 年 1 月 6 日，驗光師公會走上立法院，提出將現行「六歲以下不得驗光」修法為「15 歲以下兒少均可在眼科醫師指示教導下，由驗光師合法執行驗光」。核心是讓專業人員在醫師主導框架下合法分工，終結被迫違法的灰色狀態。

Q5：眼科醫學會為什麼反對修法？
眼科醫學會主張六歲以下兒童驗光需特殊技術與散瞳，若不散瞳驗光會造成錯誤度數。但驗光師公會認為，這恰恰說明更需要醫師與驗光師合法協作，而非讓灰色地帶繼續存在。

Q6：家長在這件事上能做什麼？
帶孩子就診時，溫和但堅定地詢問執行驗光者的資格、醫師的親自參與程度，以及能否取得完整紀錄。當更多家長重視這些細節，醫療機構就會調整流程，讓每位專業人員都在自己的合法崗位上發揮所長。