台灣學童近視率真的一路升？先看懂 93–113 學年度「視力不良率」20 年資料

內容目錄

作者：目鏡大叔（李錫彥）｜驗光師｜新北市驗光師公會常務理事／總監｜臺灣視光視力保健學會常務理事

93–113 學年度教育部裸視視力資料互動報告

主要資料來源：教育部統計處；近視盛行率比較資料：衛生福利部國民健康署

先講最重要的一句：這份教育部長期資料呈現的是「裸視視力不良率」，不是散瞳驗光後的「近視率」。兩者高度相關，但不能直接畫等號。這篇的目的，就是把 20 年資料看懂，而不是把每一條上升曲線都直接解讀成近視惡化或眼軸拉長。

一、先分清楚：教育部的「視力不良」到底是什麼？

教育部學生視力統計採學校裸視視力檢查資料。依統計定義，兩眼裸視均達 0.9 以上屬視力正常；一眼裸視未達 0.9，即列為視力不良。

因此這個指標很適合回答：

但它不能直接回答：

所以這份圖表應該叫「視力不良長期趨勢」，而不是「近視率 20 年曲線」。

看長期曲線時，最值得注意的不是哪一年突然多了零點幾個百分點，而是教育階段越往後，裸視視力不良比例通常越高這個結構性現象。

教育部歷年資料可以描述男女學生視力不良率的差異，但統計差異本身不等於原因。

可能涉及的因素很多，包括教育與近距離活動型態、戶外活動、青春期發育、家族背景及其他環境因素。單靠這張表，不能證明「女生因為讀書比較久，所以近視比較深」。

正確讀法：這張圖告訴我們「差異存在」，但沒有告訴我們「差異為什麼存在」。要回答原因，需要另外的研究設計。

部分學年度與教育階段，私立學校學生的裸視視力不良率高於公立學校，這是教育統計可以描述的現象。

但「公私立」不是一種生理暴露。它背後可能同時代表招生組成、都市化程度、家庭社經背景、課程安排、近距離活動、戶外活動與健康照護利用等多個因素。

因此，不能只憑公私立差距就下結論：

「私校功課比較多，所以造成近視。」

比較合理的用法，是把它當成值得進一步研究的群體差異。

教育部資料也能比較不同縣市的裸視視力不良率。

這些差異可能和都市化、學習型態、戶外環境、人口結構、篩檢與資料填報等因素同時有關。

所以地圖或排行的用途，是看公共衛生與教育環境差異，不是替某一個縣市貼上「近視城市」或「護眼天堂」的標籤。

這張圖把相鄰學年度、相對應年級的群體資料串起來，看同一出生世代大致經過不同教育階段時，裸視視力不良率如何變化。

但要特別提醒：

這不是個人層級的縱向 cohort study。

教育部資料是每學年度的學校統計，並沒有逐一確認圖上的每一個學生從頭到尾都是同一個人。轉學、休學、跨區就讀及資料母數變化都可能存在。

因此它適合用來看「同一世代的近似趨勢」，不適合寫成：

如果問題是「台灣孩子到底有多少人近視」，就要看有屈光定義、最好包含散瞳驗光的調查。

國民健康署目前仍引用 106 年「兒童青少年視力監測調查」：該調查以散瞳驗光方式進行，近視定義為 50 度以上。結果顯示，小一近視盛行率 19.8%、小六 70.6%、國三 89.3%。

這組資料和教育部「裸視視力不良率」不是同一套測量，所以不能把兩者直接接成一條 20 年近視率曲線。

資料	主要回答什麼	不能直接回答什麼
教育部裸視視力不良率	學校篩檢中有多少學生一眼裸視未達 0.9；長期、年級、性別、公私立、地區差異。	不能直接當近視診斷、近視度數或眼軸資料。
國健署散瞳驗光近視調查	依屈光定義估計不同年齡／年級近視與高度近視盛行率。	不是每學年度都有同規格全國調查，不能假裝是一條每年更新的連續曲線。